Entretien avec Bernard Antony Président de l’AGRIF

Entretien · 5 juin 2013

Entretien avec Bernard Antony Président de l’AGRIF

29 commentaires

Vous évoquez un « génocide français ». Qu’entendez-vous par là?

J’ai en effet, depuis longtemps, souvent utilisé cette expression pour définir le phénomène en trois composantes de la manifestation de l’instinct de mort pouvant conduire à la disparition de notre peuple et de notre patrie, mais aussi d’ailleurs semblablement celle des autres peuples de l’Europe de l’ouest.

La première, c’est ce que j’ai appelé le « génocide spirituel », qui s’en prend à ce que j’appelle « l’âme chrétienne de la France » insufflée par des siècles de sainteté, d’héroïsme et de labeur christianisant et donc humanisant notre peuple, façonnant notre civilisation dans les trois dimensions du Vrai, du Beau et du Bien.

On détruit cela dès l’école par le laïcisme anti-chrétien le plus venimeux et aujourd’hui par la propagation du nihilisme le plus anti-humain. Tant il est toujours vrai qu’en déchristianisant on déshumanise. Aujourd’hui cela culmine avec la monstrueuse idéologie dite du « genre », précisément élaborée pour détruire le genre humain selon une haine nihiliste véritablement satanique de la création et du réel. Elle s’exprime dans l’exigence d’homolâtrie imposée par la dictature totalitaire du lobby LGBT-OGM.

La deuxième composante, très complémentaire, c’est le génocide culturel, la destruction de notre identité selon les axes suivants :

– Démolition de l’enseignement de l‘histoire par la destruction des points de repères chronologiques et factuels. Désinformation par l’anachronisme, l’occultation, le mensonge, la manipulation idéologique.

– Disparition de la langue française par la raréfaction des mots et leur déformation sémantique, sa subversion programmée par l’anglais international dans l’enseignement secondaire et universitaire, et sa réduction dans la gestuelle, l’onomatopée, et l’éructation du langage des « quartiers ».

– À un plus haut niveau de décomposition, c’est la dictature du relativisme, c’est le déni même de l’idée et de la réalité de la vérité.

La troisième composante, c’est le parachèvement par le génocide physique, démographique, par la complémentarité de l’immigration et de l’avortement. C’est finalement un génocide dans lequel, comme dans les camps chinois et Indochinois de « rééducation » des communismes, on vise à l’interaction de l’affaiblissement de la résistance psychique et de la résistance physique.

Le processus peut se résumer dans les étapes programmées que voici :

– Les Français de moins en moins chrétiens.

– Les Français de moins en moins français, de plus en plus déshumanisés.

– Les Français de moins en moins nombreux en France.

Le « génocide français », c’est un génocide sous anesthésie sophistiquée, apparemment moins spectaculairement massacreur que les exterminations des Vendéens par les Jacobins, des Arméniens et autres chrétiens par les Jeunes-Turcs, des Juifs par les nazis, des Ukrainiens, Baltes et autres Cambodgiens par les communistes.

Pour lutter contre le génocide français, la résistance doit se porter sur les trois axes de sa perversion. Mais cela tient en un mot : amour.

Au génocide spirituel, on ne peut qu’opposer l’amour du Christ, celui de la vérité qui rend libre, la vérité dans la charité.

On doit s’opposer au génocide culturel d’abord par l’incessant travail d’éducation dans la joie de faire aimer notre histoire, notre langue, notre immense patrimoine culturel en tous domaines, ensuite en répliquant aux mensonges, aux bêtises, en opposant l’éternelle jeunesse de l‘esprit aux scléroses idéologiques , la joie de l’instinct de vie aux délabrements de la culture de mort.

Pour lutter contre le génocide physique, enfin, c’est la nécessité du combat politique : contre les perversions suicidaires de la politique d’immigration et contre l’abomination de la banalisation de l’avortement. Il faut remplacer la loi Veil par une législation de protection de la vie.

Aujourd’hui dans la même logique, il faudra continuer à revendiquer et obtenir enfin l’abrogation de la loi « Taubira ».

Le socle de la résistance au génocide, c’est le principe même de l’humanité, c’est la plénitude de la personne humaine dans la complémentarité de l’homme et de la femme. C’est la famille. Je suis sûr que si pernicieuses qu’elles soient, les aberrations de l’homocratie et de l’homolâtrie ne dureront pas. La culture de mort ne peut l’emporter durablement sur la vie toujours renaissante.

Vous avez été parlementaire du FN, avant de quitter ce parti. Pouvez-vous nous parler de vos relations avec lui ?

J’ai rejoint le FN en 1984 après avoir été élu sur la liste de Jean-Marie le Pen au Parlement Européen mais en tant que responsable de Chrétienté-Solidarité.

Jean-Pierre Stirbois, qui avait été comme moi un militant solidariste, proche des résistances anti-communistes, russes et polonaises, me persuada alors que je pourrais mieux défendre mon idéal de chrétienté (contre le génocide…) au sein du FN qui ne se voulait pas alors un parti mais un mouvement.

En 2003, j’ai démissionné du Bureau Politique pour avoir une totale liberté de parole et d’expression de désaccords sur des points importants. Je ne pouvais pas en effet accepter les positions de Marine Le Pen en faveur du maintien de la loi Veil alors que j’avais travaillé avec Jeanne Smits et Georges-Paul Wagner pour proposer une loi de remplacement.

Je n’acceptais pas non plus de graves divagations par rapport à l’islam. Je dois dire aussi que j’avais de mon mieux essayé de défendre Jean-Marie Le Pen au moment de la malheureuse affaire du « détail », en expliquant qu’il n’avait utilisé le mot que dans son sens d’origine (la partie d’un tout). Mais je n’avais pas approuvé une très fâcheuse réitération.

Depuis, la publication de mon « Histoire des Juifs d’Abraham à nos jours » m’a valu outre l’estime d’historiens comme Jean de viguerie, celle de nombreux Juifs cultivés et patriotes mais aussi l’aversion haineuse de pauvres fanatiques antisémites.

Je dois préciser que je n’avais pas démissionné du Front National, c’est son secrétaire général à l’époque, Louis Aliot, que je croyais pourtant mon ami, aujourd’hui 2° vice-président et par ailleurs, comme on dit, « compagnon » de la présidente, qui m’en a exclu en invoquant des raisons successives et contradictoires. En fait, on me reprochait de n’être pas plus disposé à une inconditionnalité pour Marine que pour Jean-Marie Le Pen avec lequel je conserve d’ailleurs des relations amicales par-delà ce qui nous a séparé.

Aliot, j’ai eu l’occasion de le lui dire, n’a pas bien agi en persuadant alors Jean-Marie le Pen que je visais à faire de Front National un « parti catholique ». Car j’ai toujours été opposé à cette idée, contraire à ma conception de l’action politique fondée sur la distinction évangélique de ce qu’il faut rendre à César et de ce qu’il faut rendre à Dieu.

Je crois simplement que la loi de « César », c’est-à-dire l’État, ne saurait bafouer la loi de Dieu. Je milite simplement pour que les partis politiques reconnaissent non seulement les racines chrétiennes de notre civilisation mais n’aillent pas à l’encontre de la morale du Décalogue, charte des valeurs communes aux Juifs et aux Chrétiens et par-delà à toute l’humanité.

L’anticommunisme fut l’un des motifs de votre engagement. Est-ce encore d’actualité ?

D’abord les partis communistes dirigent toujours d’une main de fer la Chine et les pays d’Indochine, Cuba et la Biélorussie et persécutent toujours les chrétiens dans ces pays. Et c’est au Tibet la poursuite du génocide. La motivation anti-communiste demeure donc dans toute sa nécessité de solidarité pour ces peuples.

Mais surtout, chez nous, en France, en Occident le marxisme-léninisme demeure dans des formes de mutations virales, celles des néo-trotkysmes aux pénétrations non moins dangereuses car plus insidieuses que celles des partis de jadis plus primairement staliniens.

Vous utilisez à l’occasion le concept savant et barbare d’hétérotélie. Que signifie-t-il ?

Ce concept pas du tout barbare (car parfaitement grec !) a été créé et brillamment développé par notre maître et ami le grand penseur politique et sociologue Jules Monnerot.

Conformément à l’étymologie du mot , c’est le détournement à des fins contraires d’un but initialement proclamé. C’est un phénomène fréquent dans l’histoire, selon les cheminements dialectiques ou les manipulations plus ou moins subreptices. C’est Bonaparte prenant le pouvoir pour sauver la République et… créant l’Empire.

C’est de Gaulle porté au pouvoir pour maintenir l’Algérie dans la France et… imposant l’Algérie algérienne.

C’est Frigide Barjot acclamée pour son opposition au « mariage homo » mais détournant la cause en une lutte contre l’homophobie et finissant par applaudir le premier « mariage » homo !

L’hétérotélie est ainsi un très riche concept pour l’analyse de situations lourdes de dérives possibles.

Dans vos mémoires, vous êtes sévère pour Charles Pasqua, souvent apprécié des Français de droite. Pourquoi ce jugement ?

Parce que Charles Pasqua est l’un de ces hommes à avoir, comme Michel Debré, approuvé la manœuvre « hétérotélique » du général de Gaulle sur l’Algérie. Ils appelaient à fusiller les traîtres à l’Algérie française, ils en fusillèrent les partisans.

Dans la même ligne, perçu comme un homme de la droite « scrongneugneu », Charles Pasqua a été un des protagonistes de la vente d’armes au régime communiste angolais du dictateur Dos Santos pour combattre les maquis anti-communistes de Jonas Sawimbi, et au régime islamiste soudanais d’Hassan Tourabi pour massacrer les populations animistes et chrétiennes du sud.

Enfin, on lira notamment dans mon livre « Bernard Antony raconte » le récit du « traquenard de la Guadeloupe », dans lequel notre groupe de députés européens aurait pu tragiquement tomber le 6 décembre 1987 avec la complicité du ministre de l’intérieur de l’époque, Charles Pasqua.

Entretiens avec
Cécile Montmirail
Bernard Antony raconte:
Nos combats de résistance
catholique et française
Godefroy de Bouillon

300 pages – 27 €

UNE QUESTION ?

Entretien avec Bernard Antony Président de l’AGRIF