Oui, la liberté d’expression est en péril en France !

Mon député (Modem), à une question que je lui avais posée, a défendu la décision de l’ARCOM de retirer l’autorisation d’émission des deux chaînes C8 et NRJ12. Voici la réponse que je lui ai adressée.

Madame le Député,
Merci d’avoir pris la peine de répondre au courrier que je vous ai adressé le 18 février.
La décision de fermer les deux chaînes C8 et NRJ12 ne revêt pas les caractères de neutralité et de justice que vous affirmez ; et elle n’est pas sans importance. Rappelons avec quelle véhémence nous commentons ce genre d’événement lorsqu’il se produit à l’étranger (Pologne, Hongrie …).
L’ARCOM agit en effet en toute souveraineté (hélas), mais ne peut être qualifiée d’indépendante, tous ses membres étant nommés par des autorités politiques en place. Ses décisions sont donc nécessairement suspectes de favoritisme. Comment expliquer autrement l’indulgence habituelle qu’elle manifeste vis-à-vis des chaînes publiques, quels que soient leurs partis pris ? France 5 a pu diffuser une émission à charge sur M. Boualem Sansal sans susciter la moindre remarque de l’ARCOM, ce qui est un comble car il s’agit d’une chaîne publique parlant d’un citoyen français injustement emprisonné par un État hostile.
Rappelons que ces chaînes sont payées par le contribuable, qu’il soit de droite ou de gauche (contrairement aux deux chaînes mises en cause), et l’impartialité n’est pas leur point fort.
La diversité du paysage audiovisuel n’est-elle pas offerte par le nombre de chaînes ? Personne n’est obligé de regarder telle ou telle chaîne.
Quant à la viabilité économique de la chaîne que vous évoquez, rappelons que C8 est la première des chaînes de la TNT en termes d’audimat ; sa santé économique n’est donc pas en cause. Je ne vois d’ailleurs pas en quoi cela peut être un critère de jugement ; une chaîne privée non rentable disparaît, c’est tout. Ce n’est pas le problème de l’ARCOM.
Quant à affirmer que « cette procédure n’a aucun lien avec la liberté d’expression, les chaînes concernées restant libres de poursuivre leur diffusion sur d’autres plateformes », c’est nier l’importance de l’exposition sur les canaux de la TNT qui sont les plus regardés, donc les plus financés par les annonceurs, ce qui est vital pour des chaînes privées. Il suffit, pour s’en convaincre, de voir avec quelle avidité des médias concurrents se sont jetés sur les créneaux rendus disponibles.
En réalité, ces chaînes dérangent car elles s’écartent de la doxa obligée et qu’on souhaite les faire taire. D’autres sont dans le collimateur ; CNews par exemple, qui a senti le vent du boulet cette fois-ci.
Cette décision est une grande première en France et participe de cette tendance française à la censure qui vise à museler progressivement toute parole dissidente, comme le prouvent ces multiples procès faits aux moindres prétextes de racisme et de « n’importe-quoi-phobie ». Les lois Perben, Pleven et Gayssot qui permettent une interprétation si large de leurs textes par des juges ou des autorités de tutelle trop souvent partisans doivent être abolies.
Oui, la liberté d’expression est en péril en France.
Veuillez pardonner ma franchise et accepter l’expression de mes sentiments cordiaux.