Le Brexit, les oligarchies et la démocratie

L’affaire du Brexit devient tout à fait ridicule et les « élites » britanniques et européennes ne s’y montrent certes pas sous leur meilleur jour.

On peut discuter sur l’intérêt pour la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne.

Il n’est effectivement pas certain – et même assez improbable – que les électeurs aient maîtrisé l’ensemble des conséquences de leur vote.

Pour ma part, si j’avais été Britannique, j’aurais sans doute voté en faveur du Brexit. La tradition britannique n’est pas l’alliance avec le continent, mais l’indépendance insulaire en lien avec l’empire. Et les frontières transformées en passoires par les accords européens ne m’auraient certainement pas poussé vers le Remain !

En sens inverse, il existe de sérieuses raisons de penser que les conséquences du Brexit ne seront pas toutes merveilleuses pour la Grande-Bretagne.

Quand on lit que tout ira bien en matière commerciale parce que la Grande-Bretagne rejoindra directement l’OMC, au lieu d’y adhérer par l’intermédiaire de l’Union européenne, on ne peut s’empêcher de penser qu’il s’agit d’une méthode Coué bien peu réaliste. Car on ne voit vraiment pas pourquoi cette profonde modification des relations n’entraînerait pas une renégociation importante des accords commerciaux. Et il est peu probable que la Grande-Bretagne demeure dispensée de droits de douane dans ses échanges avec l’UE.

Mais, enfin, quoi qu’on en pense, il y a eu vote. Si l’on ne voulait pas l’avis du peuple, il ne fallait pas le lui demander. Maintenant que le peuple a donné son avis, la moindre des choses pour des « démocrates » est d’obtempérer.

Mais, précisément, le Brexit – comme naguère le référendum français sur le Traité constitutionnel européen – manifeste remarquablement les ambiguïtés de la démocratie contemporaine.
De toute évidence, la démocratie a plusieurs sens, pas tous compatibles entre eux.

Le premier consiste à laisser le peuple désigner ses dirigeants. De ce point de vue, les démocraties modernes sont assez discutables : le poids des oligarchies dans les choix proposés aux peuples y est considérable.

Certes, il existe un choix, mais c’est, comme aurait dit Brej­nev, une « souveraineté limitée » : il est des choix impossibles. Certains candidats, tels naguère Le Pen, sont discrédités d’office et il est bien entendu qu’ils peuvent se présenter, mais non gagner.

Inversement, les oligarchies peuvent littéralement imposer un candidat, comme ce fut le cas pour Emmanuel Macron, parfaitement inconnu du grand public deux ans avant son élection.
La démocratie peut aussi désigner une philosophie subversive, selon laquelle tout – y compris la nature même de l’homme – peut se mettre aux voix et être modifié par une « majorité qualifiée ». De ce point de vue, le national-socialisme et le communisme furent profondément « démocratiques ».

En tout cas, jamais la démocratie contemporaine n’imagine de consulter le peuple là où il est compétent (c’est-à-dire évidemment pas sur la dissuasion nucléaire, mais sur sa vie quotidienne). On a trop oublié à ce propos qu’il existait une démocratie bien plus réelle dans notre prétendu « obscur Moyen Âge » : à l’époque, les boulangers légiféraient en matière de boulangerie et le roi ne prétendait pas décider de tout.

Aujourd’hui, à l’inverse, le peuple peut voter sur tout, mais, s’il « se trompe », on le fera revoter – ou on revotera pour lui – jusqu’à ce qu’il donne la « bonne réponse ». De même, l’État s’occupe de tout et fait très mal ce qu’il est seul à pouvoir faire. Je ne suis pas sûr que ce soit un immense progrès !

Voir les derniers ouvrages proposés par les4verites-diffusion ici