“Racines” chrétiennes de la France
Le Président Sarkozy, lors de sa visite au pape, a déclaré que la France avait des racines chrétiennes. Vrai ou faux ? Voici un récapitulatif dont nos lecteurs tireront leurs propres conclusions :
• Année 71 (BC), après la révolte des esclaves conduite par Spartacus, les Romains crucifient 7 000 hommes sur la Via Appia, imprimant dans tous les esprits le symbole de cruauté extrême de la crucifixion.
• Années 5 ou 4 (BC), naissance présumée de Jésus. Selon les Évangiles, il tentera durant sa brève existence d’introduire un peu de douceur dans un monde de brutes, indisposant l’occupant romain et le clergé israélite. Comme Gautama (dit le Bouddha, – 560), il n’essaiera jamais de fonder une religion. Crucifié vers 30 sur le Golgotha.
• 35, Saül de Tarse (St Paul) se convertit au christianisme sur le chemin de Damas. Il sera le fondateur de l’Église catholique.
• 70 à 100, rédaction des Évangiles. Expansion du christianisme.
• 250, première grande persécution des Chrétiens par Rome. Le christianisme apparaît alors à beaucoup d’Européens comme une force subversive contre l’oppression romaine. (17 siècles plus tard, le marxisme jouera le même rôle contre les empires coloniaux occidentaux, enfants spirituels de l’impérialisme romain.)
• 312, conversion au christianisme de Constantin 1er, afin de se concilier l’influence grandissante de l’Église. Constantin, « premier prince chrétien d’Occident », fera assassiner son gendre, son beau-père, un neveu, un demi-neveu, sa seconde épouse, puis son propre fils Crispus. Grâce à ce monstre sanguinaire, l’Église va étendre sa domination sur tous les peuples de l’Empire.
• 354, la fête païenne indéracinable du solstice d’hiver (No Hel, Nouveau Soleil) du 25 décembre est déclarée d’autorité par le pape Jules 1er date de naissance du Christ, car nul ne connaît la vraie.
• 406-415, invasions germaniques. Privée de guerriers par l’Empire, la Gaule ne peut se défendre. 476, fin de l’Empire romain d’Occident.
• 486, Khlodovic (Clovis), chef des Francs Saliens, envahit le Nord de la Gaule.
• 496, fausse conversion de Clovis au christianisme, ce qui lui assure le soutien du clergé gallo-romain et lui permet d’étendre sa dictature sur toute la Gaule. À l’instar de Constantin, Clovis fut un assassin multirécidiviste qui fit exécuter l’un après l’autre ses pairs, les chefs des tribus franques installées à Cologne, à Cambrai, à Thérouane. C’est donc grâce aux alliances successives de son clergé avec deux criminels impitoyables que la France devint par contrainte et félonie « la fille aînée de l’Église ».
• 800, Charlemagne est couronné à Rome Empereur d’Occident. Il fera massacrer des milliers d’Européens refusant le christianisme.
• 1661, Accession au trône de Louis XIV, le roi bigot qui se prend pour un Soleil. Il prépare la décadence nationale et sème les germes de la révolution. Il émascule l’aristocratie française et transforme les nobles en courtisans poudrés. Par son faste outrancier, son despotisme et ses guerres incessantes, il épuise l’économie et dresse contre lui toute l’Europe. Par fanatisme catholique, il révoque l’édit de Nantes, ce qui entraîne l’exil de 300 000 protestants, qui sont parmi les plus industrieux et les plus cultivés des Français.
• 1751, parution du premier volume de « L’Encyclopédie » de Diderot et d’Alembert, qui inaugure le siècle des Lumières et aura un immense retentissement dans tout le monde civilisé. La publication de « L’Encyclopédie » occupera 1 000 ouvriers pendant 25 ans.
• 1789, l’incapacité de Louis XVI à engager les réformes nécessaires, l’intransigeance de la noblesse et du clergé, la crise économique et financière, la fiscalité écrasante, le terrible hiver 88-89 et les menaces de famine, tout conduit à l’explosion révolutionnaire.
• 1793, exécution de Louis XVI, dictature de Robespierre et instauration de la Terreur, exécution des députés girondins. Robespierre, mystique et fanatique, glorificateur de « l’Être suprême », dévoie l’idéal républicain de 89 et le conduit à l’échec.
• 1801, Bonaparte, à peine français, Premier consul et futur tyran, signe un concordat avec le Pape Pie VII et rétablit le catholicisme.
Peut-on appeler cela des « racines » ? À vous de juger.
Recommander cet article sur les sites de syndication d’information :
Comments (42)
Dans la bible, la Parole Eternelle de Dieu, Saul de Tarse, appelé aprés sa conversion au christianisme l’apôtre Paul, n’est absolument pas le fondateur de l’église catholique
Le vrai christianisme n’est pas une religion comme la plupart des personnes croient, mais une relation personnelle avec Jésus Christ, réçussité et vivant, seul médiateur entre Dieu et les hommes.
A Simon Pierre Delorme : J’aime beaucoup les Bretons et j’ai eu la chance d’en rencontrer de formidables, comme le regretté Olier Mordrel, un homme d’une immense culture devenu mon ami. Mais chez les Bretons comme dans tous les peuples, il y a les gens cultivés et il y a les incultes, ces derniers étant d’autant plus prétentieux qu’ils sont ignorants. Vous m’accusez de bluffer. Outre que je ne bluffe jamais, je ne vois vraiment pas où serait l’intérêt de raconter des bobards. Est-ce que vous vous imaginez que j’ai inventé de toutes pièces “nevez Héol” ? Ignorez-vous qu’il y a plusieurs dialectes bretons, sans parler des évolutions de toute langue et des influences des langues voisines ? Ainsi, il y a des Bretons qui, pour dire Noël disent “nouel”, d’autres encore “Nedeleg”, d’autres “nevez Héol” et d’autres peut-être encore autre chose. Je n’ai pas la prétention, moi, de connaître tous les parlers bretons. En outre, vous lisez n’importe comment, puisque vous prétendez me citer à propos des dictionnaires, alors que vous citez en fait l’extrait du texte de l’encyclopédie Wikipédia, dans lequel je ne suis pour rien. Quand on est si peu rigoureux dans sa façon de lire, on a peu de crédibilité dans ce qu’on écrit. Quant à Goulven Pennaod, il ne m’a jamais “ramassé”, comme vous dites. Il s’est même tout bonnement ridiculisé lors de cet échange d’il y a trente ans. Et vous savez pourquoi ? Parce que ce Breton très fier de l’être – et à juste raison – avait tout simplement adopté les ignorances universitaires très françaises et très conformistes qui prétendaient faire de l’étymologie une science exacte et, de surcroît, figée. Enfin il est un point sur lequel nous tomberons tous les deux d’accord. C’est que le mot approbation prend deux p, ce que vous avez signalé à notre webmaster sans qu’il ait pris la peine de corriger la faute qui m’agace autant que vous depuis que ce site fonctionne. Cordialement.
POUR ceux qui tirent a boulet rouge sur les sèctes hypocrites,que je méprise en bloc, je crois qu’ils serait bons qu’ils nous parlent aussi des "humains névrosés". ;-)
La sècte de mon point de vue, prend sont besoin d’etre instauré dans l’imagerie des jeunes au départ,a cause de l’immaturité du jeune " l’humain" qui voit le jour dans un environement douillet du cèrcle familial ou tout lui est aporté de tout temps ,(il se dit peut etre qu’il vat devoir en sortir un jour ?)et qu’il désir propager par crainte de la canibalité innée de ses con-génères étrangés a ses intérets jolis immédiats,sa douce illusion du paradi sur terre ?
Ainsi vat’il s’employer a con-vaince les autres,tout en frémissant de crainte devans la brutalité des adultes empressésqui tourbillonnent autour de lui, l’ignard profond ?
etc…………………………………………………………………………………………..
Au départ, pourquoi ,ne pas voir le monde comme un vaste champ,ou le "chacun pour soi" pousse a qui mieux mieux sans fumier,ni angrais :-D
Je vous salu rèspèctueusement .
il est intéressant de voir l’histoire manipulée par un connaisseur. Cette technique pourrait aussi bien démontrer que notre pays doit tout à la chrétienté.(affirmer, omettre, outrer, minimiser, sortir du contexte et de l’époque, jouer sur des sentiments actuels) Un seul élément manque : l’affirmation mensongère. (un oubli ou la peur contre contré?) Lire avec intérêt "psychologie des foules" "psychologie du socialisme" de Gustave Le Bon
1) Je lis le nouveau message de Pierre Lance qui fustige mon "ignardise arrogante". Pas gentil , le compère ! Pourtant,, c’est bien ce que je disais, où sont les linguistes dans les nouvelles citations de Pierre Lance ?
Ah oui, – je le cite : " les dictioonnaires n’accréditent que les étymologies classiques" Oui, il se trouve simplement que ce sont des dictionnaires, et pas des revues celtomanes.
2) Errare humanum sed … Re-lisons et re-citons Pierre Lance dans ce nouveau message :(…) " Outre que les Bretons disent "Nevez Heol""(…)"
AH BON ?? Où çà ? Quand çà ? Comment ça ?
Dire que je ne le savais pas, et ce depuis 60 ans !! Ni aucun de mes parents et amis bretonnants !! (bretonnants au sens précis du terme, c’est à dire qui parlent, lisent et écrivent le breton et passent au moins une partie de leur vie quotidienne en breton) Ni d’ailleurs ucun des gens avec lesquels j”ai échangé, il y a quelques jours seulement, les souhaits et les petites formulettes de l’année nouvelle ! ,Pour une découverte, c’est une découverte !! On va bien rire dans les créperies.
Ya, gwech kenta ma klevan seurt tra !!! Biskoazh james araok ne’m oa henn gouezet !!! Pebezh beulke ac’hanon eta ! Bennozh Doue bras kenan d’an hini en deus dibikouzet ma zaoulagad ! Abaoe breman e ouezin penaos hetin ar bloavezh nevez.
RIRE
Ben oui, c’était juste la faute à pas de chance que de tomber sur un Breton. Le bluff ne marche pas toujours.
Il y a trente ans, Pierre Lance s’était déjà fait "ramasser" sur ses étymologies rigolotes par Goulven Pennaod dans "Nouvelle Ecole" à la suite d’un courrier un peu délirant sur le gaulois. Nihil novi sub sole.. .
Effectivement j’ai frole le point "Godwin" en essayant de invoquer les courants raciste chez les nazis ou nationalistes chez les fascisti comme contre exemples. C’est presque toujours pris comme injurieuse. Mais voila que ces deux mouvements sont de bons exemples historiques et familieres de ce qui peut se trouver au bout d’un chemin qui commence par la glorifcation d’un peuple (/Volk) "d’origine", soit organiquement connecte a la terre depuis millenaires, soit endigue dans une lignee raciale ou culturelle ayant une histoire profond, important etc etc. C’est en partie a cause de cette histoire que je suis repulse par le "identity politics" d’aujourdhui, qui est souvent a peu pres la meme chose quant aux revendications de:
—‘une passee specifique et glorieuse (et/ou en partie injurieuse comme chez les blacks des EUA, ou les allemends d’entre guerre) d’une ethnie ou race ou nation,
—des capacites ou droits specifiques a cet nation de par leur revendications plus ou moins mytholigises.
Je dit et repete que Non, le specificite de l’humain(decoulant de chaque =individu= humain) est son capacite d’adaptation! Les ideologies et mouvements revendiquant d’une identite nationale/raciale/ethnique sont des tentatives de prise de pouvoir sur la base d’une mode de survie(une culture et sa technologie) qui a ete operant, mais qui est souvent deja devenu inoperant, par le passe. C’est anti-adaptif, tout simplement, et en cela c’est mauvais pour les porteurs de cet idee. Puis, comme on a vu en italie, allemagne, bosnie, rwanda, le japon imperiale, etc, etc etc…ca menent a des conflits a grande echelle, des totalitarismes, des pertes de capital tres stressant pour les porteurs de l’idee, et pour les innocents. Alors c’est un courant anti-libertarien, a mon avis. Le libertarien valorisent d’abord l’indvidu, parfois la famille, comme unites a respecter(ou pas) dans leur specificite ou leur droits. Les races/ethnies/cultures/groupes d’age etc, =beaucoup= moins.
L’argument de Pierre Lance comme quoi la chretienete n’a pas ete d’Europe il y a 2000 ans n’est pas interessant aujourdhui autre que pour revendiquer des passions autour de l’idee d’un Europe ou des Europeens "pure" en quelque sorte. Aujourhui ces europeens d’avant la chretienete (majoritairement de fermiers illetres) sont tous morts depuis tres longtemps. Le passe plus proche est beacoup plus significatif quant aux croyances et capacites des europeens vivant aujourhui. Dans un passe plus proche, et depuis une millenaire disons, la chretienete a ete omnipresent. Depuis la revolution et surtout depuis une centaine d’annees le chretienete a perdu enormement d’influence, mais son influence sur les lois, les moeurs, les traditions, les symbolismes etc est toujours la. Comme disait un autre posteur, les eglises sont toujours la aussi, (quoique ils sont parfois abandonne ou converti)….
Si vous voulez attaquer la chretienete en Europe, vous "precher au choir". Les europeens sont deja convertis a 90%. Ce qui m’interesse c’est de savoir en faveur de quel autres croyances. J’ai lu derriere les lignes une revendication de peuple originaire our culture originaire d’"Europe", une sorte de Volksgheist ou autre idees fumeuse similaire. Ce genre de propos (re)devient de plus en plus populaire en Europe, et ca va etre sanglant a la fin.
"Just saying ‘s all"
À grepon le texan : J’ai sauté bien plus que 800 ans si vous additionnez toutes les périodes manquantes. Mais si vous pouvez me donner la recette pour résumer 20 siècles d’histoire occidentale sur trois petites colonnes des “4 Vérités” sans que rien d’important ne manque, je l’appliquerai volontiers et je vous tiendrai pour un grand magicien. Un peu de bon sens, est-ce trop vous demander ? Je vous rappelle aussi que le concept de “race aryenne” est une absurdité hitlérienne que je suis surpris de vous voir cautionner, dans le seul but sans doute de m’insulter de façon déguisée. Mais vous ne m’aurez pas avec d’aussi grosses ficelles. Il n’a jamais existé de “race aryenne”, mais seulemenrt des langues aryennes parlées par des peuples multiples et composites dans toute l’ère géographique indo-européenne. En outre, je ne cherche nullement à remplacer certaines croyances par d’autres et tout ce que je cherchais à faire dans cet article, c’est d’inciter le lecteur de bonne foi à ne pas confondre de vraies “racines” avec un greffon idéologique d’importation. Chacun a le droit de considérer le christianisme comme bon ou mauvais, mais nul ne peut contester qu’il n’est pas né en Europe. Et puisque vous vous dites athée, vous devriez être plus objectif à cet égard. A part ça, je suis prêt à parier que je suis plus libertarien que vous, bien que je ne le sois pas de façon absolue, car tout ce qui est absolu est contraire à la vie. Au webmaster : Je vous ai déjà dit que je ne me laisserai jamais injurier sans répondre du tac au tac, encore que, très souvent, je m’abstiens de faire à certains commentateurs l’honneur de les lire. Alors si vous ne voulez pas de propos insultants sur ce forum, et je vous approuve totalement, commencez par effacer tous ceux qui se trouvent dans des messages de lecteurs. Après quoi, tout ira bien. Amicalement. Pierre Lance
Ce qui est beau dans le recit de Pierre Lance est le saut de plus de 800 ans ou rien de significatif a pu se passe. C’est du ROFLOL, et triste aussi…les deux a la fois.
Encore ici nous revoyons non pas de l’analyse mais la volonte de tuer tout religion dans le but de remplacer par d’autres croyances. Pour Pierre Lance il y a, ou il y avait, un peuple avec de glorieuses connaissance etc etc dans la passe, les accomplissments duquel ont ete occulte par mensonges et trahisons ..blah blah blah. Des connaisseurs d’histoire plus recent reconnaitront dans ceci les revendications d’une "race aryenne" et tout ce que s’ensuivait. Pierre Lance est un intellectuel de la meme trempe que ceux-la, d’apres ses ecrits ici sur le temps. Personellement, ce n’est pas autant les injures a la chretienete que je trouve problematique(je suis athee), c’est la manque quasi totale de fibre libertairien dans ses propos sur un site suppose etre "de droite liberale", couple avec le pre-gout d’ou il veut vraiment en venir.
Message du modérateur :
Merci aux lecteurs et à l’auteur de l’article de ne pas utiliser de propos injurieux pour désigner vos contradicteurs.
A Mallit
Vous vous adressez à moi mais apparemment sans m’avoir lue et en me prêtant des propos que je n’ai pas tenus !
Vous me dites de relire l’Histoire de France et d’étayer mes jugements par des faits comme un juge d’instruction ! Mais j’ai simplement dit que la présence d’une église dans chaque village de France prouvait les racines chrétiennes de la France. Je n’ai émis aucun jugement et n’ai pas besoin de lire mes livres d’histoire pour m’en rendre compte. Promenez-vous, vous verrez!
Puis vous ajoutez, "mort, vous serez surprise en passant de l’autre côté, les valeurs sur lesquelles vous vous fondez sont-elles celles de l’au-delà ?". Je m’amusais simplement de l’athéisme profond de M. LANCE en lui disant qu’il verrait bien en partout de l’autre côté ! Lui, comme vous, comme moi ! Je voudrais bien connaître ces valeurs sur lesquelles vous prétendez que je me fonde ! M. LANCE croit en ce qu’il veut, vous aussi, et moi aussi.
En revanche, je ne suis pas comme vous qui écrivez éprouver de la haine. Moi, je n’en éprouve pas.
Merci à Marc Payelle et à Mallit. S’ils se sentent un peu seuls pour me rendre justice, qu’ils sachent que nombre de mes lecteurs ont renoncé à venir sur ce site discuter avec des sectaires dont l’ignorance le dispute à la vanité. Les dialogues de sourds n’ont aucun intérêt. Juste à titre d’exemple d’ignardise arrogante, à ce que prétend Simonpierre Delorme : “Aucun linguiste n’accepterait l’étymologie farfelue et bricolée de “no Hel = nouveau soleil” qu’il (Lance) nous donne à propos du solstice d’hiver.” Outre que les Bretons disent “Nevez Héol”, je laisserai répondre à ma place l’encyclopédie Wikipédia sur Internet : ” « L’origine la plus vraisemblable du mot Noël ne serait pas le latin natalis dies (jour de naissance) mais le gaulois noio hel ou le francique neu helle, deux expressions signifiant « nouveau soleil » ou « nouvelle clarté ». […] ( « La racine de noio et de neu se retrouve dans de nombreux dialectes régionaux disparus, comme nau en Charente, neues en breton, naoué en Lorraine, nouvé en Franche-Comté, nouel en Normandie, nouè en Provence (sans compter new en anglais), et cette racine vient du grec neos signifiant « nouveau ». Les mots hel et helle ont eux aussi une origine grecque, soit helios signifiant « soleil ». « Vous ne trouverez pas cette étymologie dans Le Larousse ni dans Le Robert; les dictionnaires n’accréditent que l’interprétation classique rattachant noël au latin natalis. Pour établir le lien, il faut faire disparaître le t du mot latin et comprimer les deux a en un o. Des linguistes modernes remettent en question cette interprétation et soutiennent plutôt l’hypothèse de l’origine gauloise du mot. « Cette hypothèse est par ailleurs appuyée par le fait que les mots latins natalis et nativitas ont donné natalité et nativité en français; de ces mêmes sources latines, le portugais, l’espagnol et l’italien ont respectivement tiré les mots Natal, Natividad (contracté en Navidad) et Natale pour désigner la fête religieuse du 25 décembre et qui est celle de la Nativité. « Le fait que l’Église catholique spécifie que la célébration religieuse qui a lieu le jour de Noël est la Nativité montre bien qu’il y a là deux réalités qui se recoupent. Si Noël signifiait « nativité », pourquoi un deuxième mot pour désigner la même chose, alors que noi hel possède à la fois une parenté étymologique avec le mot Noël et une parenté sémantique avec le sens des célébrations du solstice qui sont à l’origine de cette fête? […] « Contrairement à ce qui s’est passé dans autres langues latines, le mot Nativité n’aurait tout simplement pas réussi, en français, à déloger le terme noio hel […]. « L’interprétation latine traditionnelle ne serait donc pas exempte de rectitude politique visant à occulter les origines préchrétiennes de la fête qui trouve sa source dans le culte romain de Mithra (dieu du « soleil invaincu ») et dans les autres fêtes de solstice des pays nordiques. Avant la réforme du calendrier par Jules César, le solstice d’hiver correspondait au 25 décembre du calendrier romain, et les festivités ont continué de se tenir à cette date même après que le solstice eut correspondu au 21 décembre du calendrier julien. » — (w:Daniel Baril anthropologue, « Joyeux Noio hel: le paradoxe des souhaits de Noël » – Le Devoir, 15 décembre 2006) Autres sources sur cette étymologie : Michel Coindoz, « Les origines de Noël et de son imagerie », Archeologia, décembre 1992. Martyne Perrot, Ethnologie de Noël; une fête paradoxale, Grasset, 2000. ” Et les “arguments” divers de mes contradicteurs pourraient être à peu près tous réfutés de la même manière. Mais à quoi bon perdre son temps avec des esprits médiévaux imperméables à toute vraie connaissance et qui critiquent volontiers les musulmans, mais qui ont tout comme eux cinq siècles de retard. Pierre Lance
Les réactions sont plutôt vives concernant les “Racines chrétiennes de la France”, je ne rajouterais rien là dessus, pour nous laisser le temps de retourner vers de ouvrages fondamentaux qui ravivrons les esprits (je pense notemment à l’excellent pouvrage de Jean Dutour, de l’Académie, :”L’Eglise au risques de l’histoire”). Par contre, bien que je sois apparement diamétralement opposé à M. Lance en ce qui concerne nos positions religieuses respectives, je ne puis lui en vouloir d’exprimer ce qu’il pense et de provoquer nos esprits, au risque de devoir les faire travailler quant à leurs connaissances. Cela ne doit pas pour autant nous empêcher de dialoguer dans un esprit de charité et de vérité. Respectueux des opinions des autres. Je vous ferais néanmoins une critique: commencer “les racines chrétienens de la france” par l’évolution du christiannisme sous l’empire romain me parait une gageure. Vous assimiller d’une drôle de manière sa chute à l’apparition du christiannisme, ce qui me parait incomplet comme analyse (une civilisation meurt d’abord de l’intérieur). Par ailleurs, préter à Clovis une conversion purement politique me parait fallacieux, dans le sens ou sa femme est chrétienne, et où sa conversion ne s’est pas faîte du jours au lendemain. Par conséquent sa conversion peut étre tout à fait sincère. Enfin voir en Clovis ou Charlemagne des êtres sanguinaires est également réducteur de leur personnalité et de l’époques (Cf; : Clovis de Michel ROUCHE et Charlemagne de jean FAVIER – Ed Fayard) Je voudrais au passage lui demander son avis quant à la filiations qui est faite entre l’époque des Lumières qui a accouché du Socialisme, qui lui même a eu deux avortonts : National-Socialisme et International-Socialisme, autrement dit: Communisme et nazisme. En espèrant une réponse de votre part, je vous prie de recevoir, Monsieur, mes respectueuses salutations.
A J.C.Thialet: Mesrine avait reçu une éducation catholique et avait été enfant de choeur. Il n’était ni africain ni musulman et est vite devenu "Bien connu des services de police". Cet amalgame entre un individu et une communauté est un vieil artifice d’extrème droite qui a notamment justifié la nuit de cristal en Allemagne Nazie. Je peux, dans chaque communauté, dans chaque ethnie, vous citer autant de monstres coupables d’atrocités que vous voudrez ? Qu’aurai-je prouvé ?
@ Jean-Claude THIALET
"Pierre LANCE oublie que – outre que les peuples, tous les peuples, ont besoin de racines – si l’on coupe défintitivement nos racines (essentiellement chrétiennes, mais pas seulement), la nature ayant horreur du vide, d’autres racines – étrangères à notre nature, celles-là – nous repousserons.". Ne confondez-vous pas racines et branches en un lapsus révélateur de la confusion qui règne dans les esprits ? Il est en effet fondamental d’avoir conscience de la différence autant chronologique que fonctionnelle existant entre les deux. Ses racines donnent naissance et nourissent une société alors qu’une société produit ses branches, lesquelles se développent avec plus ou moins de vigueur et reçoivent même des greffons. Il y aurait beaucoup à dire.
Mais ce qui me fait réagir est en réalité ailleurs ; il s’agit de nos valeurs républicaine, telles que les exprime et le véhicule notre devise nationale. Là aussi règne une joyeuse confusion entre racines et branches et si les premières auraient besoin d’être rafraîchies (pour continuer de parler en horticulteur), les secondes ont peut être besoin d’un élagage.
“Une expérience journalière fait reconnaître que les français vont instinctivement au pouvoir; ils n’aiment point la liberté ; l’égalité seule est leur idole” disait déjà Chateaubriand.
À quand donc le lifting de notre devise nationale ? Les républiques se succèdent, les constitutions se révisent, pourquoi une devise, fut-elle nationale, ne s’actualiserait-elle pas ? Il n’y aurait rien de choquant, pour qui n’est pas borné, à y réfléchir calmement et avec un recul de plus de deux siècles par rapport à l’époque à laquelle elle a été proclamée. La nation qui se fait gloire de l’avoir inventée au bénéfice de tous pourrait de la sorte juger de ce qu’est devenu son cadeau, et être la première à en tirer les conséquences.
Etant donné le climat euphorique dans lequel elle a été adoptée, sous l’influence d’intellectuels animées de la même utopie que ceux d’aujourd’hui, force est de reconnaître qu’elle a changé bien peu de choses à la condition humaine ; les abus perdurent sous d’autres noms, comme ceux qui les commettent.
Notons au passage que le replâtrage tenté par Vichy n’a pas été couronné de davantage de succès que d’estime par l’histoire, et que les circonstances font qu’il ne peut être sérieusement pris en considération.
Je m’exprime ailleurs au sujet de la Fraternité et de l’Egalité, mais pour ce qui est la Liberté, elle se définit par les limites que la loi lui octroie ou que chacun voit assignées à la sienne par celle des autres. Elle a donc un caractère faisant hautement référence à la vie collective et réclame de ce fait une attention toute particulière, ne serait-ce qu’en raison de l’accroissement du nombre. Si la liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. La loi pouvant aider à fixer et codifier ces droits, c’est elle qui arbitrera tant que de besoin. Mais la liberté de chacun finissant où commence celle des autres, elle peut être considérée comme un espace dévolu à chacun dans l’égalité (au mieux de ce que peut être cette dernière, bien sûr). Il est dès lors évident que plus le nombre de ceux qui partagent cet espace est grand, moins la part de chacun le sera. Sauf à concevoir bien entendu que cet espace soit extensible à l’infini. Or, de ce point de vue et en attendant la conquête pour tous de l’espace sidéral, l’humanité est confrontée à ses limites matérielles, qui sont celles de la planète sur laquelle elle vit. C’est là que se manifestent les effets du « toujours plus » dont les conséquences en termes de réduction de notre espace vital n’ont besoin d’aucun dessin.
"35, Saül de Tarse (St Paul) se convertit au christianisme sur le chemin de Damas. Il sera le fondateur de l’Église catholique."
Nan. L’Eglise existait déja, avec St-Pierre à sa tête. Vous avez trop lu de DaVinci code..
"Grâce à ce monstre sanguinaire, l’Église va étendre sa domination sur tous les peuples de l’Empire."
Certainement pas. L’Empreur fut OBLIGE de se convertir, car c’est le peuple qui l’a voulu. Mais pour autant ce n’était pas une dictature. La preuve, ST-Augustin se converti alors même qu’il est l’équivalent de nos énarques actuel..
"496, fausse conversion de Clovis au christianisme, ce qui lui assure le soutien du clergé gallo-romain et lui permet d’étendre sa dictature sur toute la Gaule. À l’instar de Constantin, Clovis fut un assassin multirécidiviste qui fit exécuter l’un après l’autre ses pairs, les chefs des tribus franques installées à Cologne, à Cambrai, à Thérouane. C’est donc grâce aux alliances successives de son clergé avec deux criminels impitoyables que la France devint par contrainte et félonie « la fille aînée de l’Église »."
Fausse, vous n’en savez rien. Par ailleur, mieux vos quelques morts dans une famille qu’une guerre civile..
Par ailleur, si l’Eglise à rejoind Clovis, c’est par que seul il était catholique comme le peuple, contrairement aux autres chefs, tel les wisigoths, qui étaient Ariens..
"Il émascule l’aristocratie française et transforme les nobles en courtisans poudrés. "
Hum, les historiens nous disent que 25% de l’aristocratie est mort au champs d’honneur sous Louis le Grand : pas vraiment des émasculés, donc..
"Peut-on appeler cela des « racines » ? À vous de juger. "
"Cela", ca s’appel de la propagande anti-catho, surtout..
Pendant la fausse république……la fausse égalité continue a règner….
Le MAC bellatre et shaksperien de GALLOUZEAU DE VILLEPEN……ex 1 er ministre d notre ripoublique et suffusament con pour n’avoir su ecrater du pouvoir efficacement la vermine qui le met au fer…..devient UN AVOCAT…….un avocat ripoux pouvant se muer efficacement en politique ,l’inverse semble donc possible aussi…..
Bien que france maçon honnoraire, le gallouzeau de villepin ne semble pas être concerné par mle serment d’avocat qui l’or d l ‘investiture au barreau, doit signer ce serment: qui précise outre les bonnes moeurs(supprimé depuis car trop selectif) la loyauté,l’indépendance (incomptaible avec la maçonnerie) , la probité………prévcise que le postulant avocat ne doit ni être condamné ,,ni mis en examen dans aucunes affaires…
Fi de tout cela, donc mis en examen dans l’affaire CLEARSTREAM (dont on ne parle plus…)…..lui même et sa précieuse n’étant pas concerné…..peut quand même prêter serment
…..allez comprendre…."l’egalité" de CE DROIT LA
SAS
13/01/08 – "Les-4-Vérités" –
Le manque de clmairvoyance, sinon d’objectivité, de Pierre LANCE concernant le christianisme me paraît sidérant, voir même "sidéral", si j’ose écrire. Voilà un homme qui, tout en reconnaissant implicitement les "racines chrétiennes" de la France me paraît regretter qu’elle n’aient pas été coupées depuis longtemps par tous les liberticides qui, au nom de la "Liberté" (mot que je n’accepte qu’au pluriel !)(1) par tous les "tyrans’" – révolutionnaires, "démocrates", francs-maçons, etc. – qui dirigent le pays au nom d’un peuple qu’ils méprisent en les traitant de "citoyens", voire même de "concitoyens", ce qui a au moins le mérite de la franchise.
Pierre LANCE oublie que – outre que les peuples, tous les peuples, ont besoin de racines – si l’on coupe défintitivement nos racines (essentiellement chrétiennes, mais pas seulement), la nature ayant horreur du vide, d’autres racines – étrangères à notre nature, celles-là – nous repousserons. Et malgré ce qu’il en pense – en bon utopiste qu’il me paraît être – je crains fort, à la lumière de ce qui se passe sous nos yeux, que la chari’a nous impose d’autres racines, musulmanes, celles-là…A constater les chiffres de la démographie qui font figurer "avantageusement" la France dans le peloton de tête au sein de l’uNION EUROPEENNE(2), et à voir la foule dans nos rues, dans nos métros, dans nos écoles, et les mosquées qui se créent partout à travers notre territoire, il est incontestable que nos "racines chrétiennes" sont en train de prendre de plus en plus une "teinte musulmane". Comme pour mieux donner raison à CHIRAC (3) qui avait eu le culot de dire "les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes".
Au lieu de rappeler les "’turpitudes" et les "crimes" d’un CLOVIS (pardon Khlodovic !) qui n’était qu’un suavage à peine dégrossi, ou d’un CHARLEMAGNE, Pierre LANCE devrait au contraire se féliciter que le premier ait opté (certes pour des raisons "politiques" poour le Caytholicisme, et que le second – petit-fils, faut-il le rappeler, de Charles MARTEL qui avait repoussé les Arabes et empêché la France de tomber sous le joug musulman ! – , toujours pour des raisons "politiques" ait poursuivi, nolens volens, dans cette voie. Il pourrait se réjouir de voir ces Barbares" aux moeurs sanglantes se civiliser quelque peu au contact du Catholicisme. Ce qui ne veut pas dire, certes – les hommes étant ce qu’il sont – que tout devenait parfait. Mais sans doute Pierre LANCE eût-il péféré que la FRANCE passât dès aprèès "Poitiers" sous la loi de la CHARI’A et qu’elle soit aujourd”hui gouvernée par des enturbannés. Je doute qu’il puisse alors dire des imans tout le mal qu’il pense des évêques et des curés passés et présents (4) auxquels selon lui, notre pays doit une grande partie de ses maux. Ou alors, il aurait été victime de je ne sais quelle fatwa qui lui aurait permis sans doute de faire connaître à ses livres le succès planétaire de celui d’un vulgaire Salman RUSHDIE ! De quoi avoir – j’en conviens – bien des regrets !
Cordialement, Jean-Claude THIALET
(1) depuis que la Révolution nous a apporté la "Liberté", nos libertés n’ont cessé d’être réduites comme une peau de chagrin !
(2) il est curieux de constater que nos journaux qui publiaient autrefois la liste des naissances de la semaine ne le font plus. Ne serait-ce pas parce que les Mohammed et les Fatima y figuraient en plus grand nombre que les Pierre ou les Marie ? ON le sait, les grands médias, au lieu d’être des "guetteurs" qui alertent leurs lecteurs sur les dangers qui les menacent sont devenus des camoufleurs …
(3) je m’inquiète de savoir si ce "past-predisdent" qui a quelques casseroles judiciaires accrochées à ses basques ne pas pas avoir à faire avec le fisc. Au cas où il oublierait, par exemple, de déclarer au fisc en "AVANTAGE EN NATURE" le superbe appartement parisien mis à sa disposition par son ami Rafi HARRIRI. Mais faisons lui confiance, lui ou l’un de ses conseils trouveront bien la parade en cas d’oubli de déclaration… Au fait, les voyages offerts par des "amis" à son digne successeur ne sont-ils pas, eux aussi, des avantages en nature. Et certain ami fortuné ne risque-t-il pas, lui, d’être piuyrsuivi pour abus de biens sociaux pour avoir mis gracieusement à sa disposition son yacht et son avion personnel ?
(4) pour ce qui concerne les "clercs" présents, j’en pense autant de mal que Pierre LANCE dans la mesure où je teur reproche précisément de faire le lit de l’Istam, pas seulement par leur oeucuménisme à tout-vat !
@ Jaures
Si le monde avait ete rempli de brilliants avertis , ni vous ni moi ne serions la a discourir…….
La pandemie de sida ne serait pas ce qu’elle est si elle n’avait pas trouve sur sa route des promoteurs zeles dans les backrooms des bars specialises….. Oser affirmer le contraire releverait du mensonge grossier.
Voulez-vous la liste des celebrites tombees au champ d’honneur ?
Un changement de constitution avec le retour de la peine de mort et la criminalisation de l’homosexualite est une imperieuse necessite si ce pays veut survivre au naufrage.
Vive la monarchie ! Vive le roi !
Bientôt, LANCE Pierre, nous fera savoir que Clovis était Franc ….mâçon
Racines veut dire origines. C’est-à-dire qu’avant ce point d’origine, par définition, il n’y a rien, ou bien ce qu’il y avait est totalement inconnu ou oublié.
Racines ne veut sûrement pas dire influence ou victoire.
Je vis en Polynésie française, où la religion chrétienne est très présente et influente (bien plus qu’en métropole). L’arrivée des missionnaires en Polynésie date de 2 siècles. Personne n’oserait dire par chez nous que les Polynésiens ont des racines chrétiennes.
Le christianisme français est lui vieux de 2000 ans. Cela montre que l’on peut oublier ses racines, pas que celles-ci puissent se métamorphoser par la philosophie.
Une fois de plus, la plupart des commentaires sont hors sujet, chacun enfourchant sans lire ses chevaux de bataille ou dégainant plus vite que son ombre.
12/01/07 – "Les 4-Vérités"
Plus d’un lecteur, je le suppose, aura été surpris de voir Pierre LANCE paraître se lancer dans la défense des "Racines Chrétiennes" de l’Europe. Des "racines"sérieusement mises à mal si l’on en croit le détail de tous les avanies qu’elles ont reçues depuis la naissance du Christ. Je propose à notre ami cette paraphrase : "Les racines (nos racines) c’est ce qui reste quand on a tout oublié" (1) Une des grands facultés de l’être humain n’est-elle pas l’oubli. L’oubli des maux qu’il a endurés lui-même, dans sa vie présente, comme dans ses vies antérieures (piur ceux qui, comme moi, croient à la réincarnation) ou ceux qu’ont subi les hommes et les femmes qui l’ont précédé. C’est, pour eux, la seule chance de voir l’avenir avec confiance, de ne pas vivre dans l’angoisse du lendemain et dans la haine. L’oubli ? celui de ce que j’ose appeler les "détails" pour ne garder que l’ensemble qui constitue sa véritable personnalité, sa culture, ses … racines. Alors, peu importe aux chétiens (les pratiquants comme les non pratiquants, et même les athées qui ont baigné dans la culture chrétienne comme d’autres dans la culture musulmane, bouddhique ou autre) s’il y a eu des néron, des Robespierren des Bonaparte, ou même des Lénine, des Staline ou des Hitler ? Même s’ils ont crucifié, guillotiné ou pendus des chrétiens en tant que tel, cela n’aura en rien coupé les "racines chrétiennes" de leurs descendants. Pas plus que, d’une manière générale, les invasions, les guerres, et les atrocités ne seront venus à bout de l’âme française… Il y a, hélas ! pire, c’est l’invasion subversive et silencieuse, voulue par les Sarközy, Chirac, Miterrand et autres Giscard qui fera que, avec les "ventres" de certaines "femmes" (j’évoque là la prophétie de feu Houari BOUMEDIENNE) la mixité, le métissage, le ketctup dans le cassoulet, etc. disparaôtront progressivement les valeurs qui ont fait la France.
Bonne année à toutes et à tous, en souhaitant aux autruches qui peuplent notre pays de se sortir la tête du sable pour voir à temps le "FRANCE TITANIC" sombrer sous le poids de l’immigration qui coupera bien mieux les "racines chrétiennes" de la France et de l’Europe que ne l’ont fait les hordes de "barbares" qui les ont envahies aux cours des siècles précédents, cordialement, Jean-Claude THIALET
P.S. Pour information : un de mes petits neveux s’est fait poignarder, l’avant-veille de Noël, par un Africain ("Bien connu des Services de Polices.." selon la formule qui ne choque pas les "autruches" dès lors qu’elles ne sont pas atteintes dans le proches ou dans leur propre chair). Je dois à l’honnêteté de dire que la victime(2) était en faute : faute de fumer, elle avait refusé de donner la cigarette que lui demandait cette "chance pour la France" qui n’attend qu’une chose : libérer la France de ses "racines chrétiennes" qui l’enchaînent bien mieux (bien pire, si l’on préfère !) que celles de l’athéïsme, de la "libre-pensée" , de la "pensée unique", de la pornographie ou de la chari’a.
(1) paraphrase de cette phase d’Edouard HERRIOT : "La culture, c’est ce qui reste quand on a tout oublié.’".
(2) celle-ci devait être transportée en hélicoptère de Périgueux (où s’était produit l’agression) à Bordeaux. Si après avoir été entre la vie et la mort, sa vie n’est plus en danger, je laisse à chacun(e) le soin d’apprécier les séquelles irréversibles qu’elle aura subi. Mais qu’importe ! ne s’agit-il pas d’un descendants de ces Français avec lesquels des générations d’Africains ou de Maghrébins qui sont venus s’installer chez nous comme s’ils étaient chez eux ont des comptes à régler pour venger – au nom du "devoir de mémoire" – leurs ancêtres des méfaits du colonialisme !
A Superdupont (je crains le canular): Ce qui vous importe en matière de chrétienté semble, pour l’essentiel, graviter autour de la sexualité. Peut-être un travail sur vous même reste à accomplir là dessus.
Les femmes qui s’adonnent au péché de chair, quelle horreur ! Mais les hommes, non. Eux (vous), c’est normal. Rien à dire. Les agressions sexuelles n’ont évidemment jamais existé avant la Playstation. Les enfants victimes étaient pourtant écoutés, c’est avéré. Et les femmes violées ont de tous temps, c’est connu, été soutenues, aidées, protégées et leurs bourreaux punis.
Quant aux homosexuels, tout démontre leur infériorité: Proust et Wilde furent de piètres écrivains, Tchaikovsky un musicien négligeable, Michel-Ange un minable barbouilleur, Hadrien un empereur incompétent, et tous les philosophes grecs qui considéraient l’homosexualité comme l’amour véritable, des simples d’esprit. Superdupont leur est bien supérieur. Il n’y a qu’à lire son post.
D’une manière générale, j’aime bien le ton de Mr Pierre Lance. Cela dit, la question qu’on pourrait se poser est peut-être celle-ci :
Les pays (France y compris) se réclamant d’une origine "chrétienne" ont-ils fait (ou font-ils) honneur au christianisme tel que décrit dans les évangiles ?
Autres questions :
Peut-on imaginer le Christ avec une arme à la main en train de trucider allègrement sa famille ou ses amis, sous prétexte qu’ils auraient fait obstacle à sa souveraineté ?
Dans "Chrétien" on retrouve le terme "Christ" me semble-t-il, non ??? (sauf erreur). Pourquoi alors les pays dits "chrétiens" n’ont-ils jamais mis en application les enseignements du Christ ?
Alors finalement, leur origine : VRAIMENT chrétienne ???
… et compte tenu des nombreuses exactions commises au nom du christianisme, je pense qu’on pourrait pousser la réflexion encore plus loin …
Bye, F.M.D
Chère Augustine,
J’ai moi aussi une haine viscérale pour la fausseté et la manipulation …. relisez l’histoire de l’église catholique et étayez votre jugements sur des faits comme si vous étiez juge d’instruction et vous m’en direz des nouvelles …. quand à la mort, je crois que vous aussi vous serez aussi très surprise en passant de l’autre côté … les valeurs sur lesquelles vous vous fondez seront elles celles de l’au delà ?
Les racines chretiennes de la France et la charpente de valeurs spirituelles et morales qui ont ouvert la voie aux artistes , penseurs , philosophes ayant fait la grandeur de notre pays ont ete definitivement laminees par la surenchere mercantile et putassiere de la television et autres medias tous supports confondus .
Femmes rebelles encouragees par les magazines a chercher leur point G …. cocufier leurs maris , jouir par toutes les issues, laisser leurs gosses a garder des 3 mois par des incompetents et j’ men foutistes au nom de la ‘ reussite ‘ et de ‘ l’emancipation… ‘ Fabrication d’une generation de monstres sans pitie aguerris a la destruction virtuelle par playstation interposee qui tournent canardeurs dans les ecoles et lycees !
Deferlante de pornographie qui faconne des mutants fornicateurs comme ces gosses qui imposaient des fellations a un camarade dans les toilettes d’une ecole maternelle !…. Veridique malheureusement.
Ce n’est pas en lisant pif gadget ou Mickey mouse que je sache…….
Ajoutez a cela la democratie qui fait le lit des lobbies de tous poils…..
Un joli travail de sape qui nous conduit tout droit a la mort annoncee de l’espece par l’homosexualite assummee , revendiquee , normalisee…. consacree oserais-je dire !
La condamnation du depute Vanneste pour avoir eu l’outrecuidance d’affirmer l’inferiorite de l’homosexualite sur l’heterosexualite en est le pinnacle.
Quand la porte du domaine du vice est poussee , il n’y a plus de limites. Demain l’inceste suivra car ce n’est , apres tout qu’un vieux tabou deux fois millenaire ! Puis le canibalisme …. ‘ Ils etaient d’accord ‘…. Zoophilie , pederastie , le quotidien deja…………….
Sarkozy ne s’est jamais exprime contre cette ignominie rampante qui enterre en premiere classe la ‘ civilisation ‘ qu’il pretend defendre. Dualite toujours.
On comprendra des lors sans peine que l’Islam gagne quotidiennement des adeptes. Une societe emasculee qui libere par 4 fois des pedophiles au lieu de les pendre est vouee a sa disparition ineluctable.
Vive la monarchie ! Vive la roi !
Les chrétiens, ça remonte à deux mille ans seulement, nos racines remontent bien au delà …. ils n’ont rien inventé mais repris ce qui existait déjà bien avant eux sans en appliquer réellement les principes dans leurs vies …. alors les racines chrétiennes, non, plagiat oui, mais rien ne vaut l’original (voir grands philosophes de l’antiquité).
Il est bon je crois de rappeler à Pierre Lance certains faits historiques, le christianisme s’est répandu principalement par l’évangélisation et très peu par la contrainte, il s’est implanté partout dans l’empire romain et même au-delà de ses frontières. La "christianisation" ou l’infiltration de l’appareil étatique romain était un fait si bien établi qu’aucun empereur romain ne pouvait se permettre d’expulser les fonctionnaires chrétiens sous peine de paralyser complètement l’administration impériale. C’est tout de même étonnant que les lettrés aient compté une majorité de chrétiens, ces derniers ne dédaignaient pas étudier la philosophie et la rhétorique, ils ne s’en tenaient pas à la seule bible. Clément d’Alexandrie dans ses "stromates" disait à l’adresse de ses contemporains païens: "Nous ne sommes pas différents de vous ni par l’apparence ni par la manière de vivre, nous aimons les choses que vous aimez, la bonne chair, le vin, les plaisirs de l’esprit, si nous nous tenons éloignés des combats de gladiateurs en revanche nos places au théâtre sont réservées en permanence…"
Oui Constantin était une brute mais c’était aussi un politique habile et un grand bâtisseur, il a eu le mérite d’unifier l’empire et d’inaugurer une ère de paix dont tout le monde a bénéficié, il a établi les bases de la civilisation byzantine. Malgré tout le bilan général de son règne est positif. L’Église a été un facteur aidant pour le maintien de la cohésion de l’empire romain sur son déclin, l’état ne s’occupait aucunement d’instruction et ne fournissait aucune aide aux miséreux ni aux malades, l’Église s’est chargée, même du temps des persécutions, à rendre cette aide disponible à tous même aux païens. Si elle n’a pu empêcher l’effondrement de l’empire romain d’occident, du moins elle a pu assurer la continuité, la flamme très affaiblie de la civilisation lors des premiers siècles du moyen-âge en occident a été maintenue grâce aux moines et aux monastères. L’héritage romain a été sévèrement affecté par les invasions des peuplades "barbares" et les destructions à large échelle du patrimoine culturel, alors qu’à Byzance l’héritage de Rome et de la Grèce s’est maintenu et s’est poursuivi parallèlement au développement d’une authentique culture chrétienne.
C’est malgré tout le christianisme qui a civilisé les mœurs barbares des conquérants, l’exemple le plus éloquent est celui des vikings, les fameux normands, cependant il ne fallait pas s’attendre à des changements éclairs, mais ils se sont produits et se sont révélés durables. L’institution de la chevalerie et de l’esprit chevaleresque est un exemple assez éloquent de cet effort d’adoucissement des mœurs entrepris par l’Église, on peut également mentionner le statut élevé de la femme au moyen-âge, la création des universités et, fait très important l’absence d’esclavage, alors que la civilisation islamique l’a institutionnalisé à large échelle. Loin d’être une ère obscurantiste le moyen-âge, compte tenu des origines barbares et de la destruction du patrimoine gréco-romain, constitue une véritable réussite, le christianisme y est pour beaucoup.
Non l’identité chrétienne en Europe ne s’est pas forgée par rapport à l’islam même si ce dernier s’est montré fort menaçant. Cela n’a pas empêché les échanges culturels et certaines influences. L’islam est bien différent du christianisme par l’esprit et cette différence tient essentiellement à la manière dont on établit sa relation avec l’être suprême. La Sainte Trinité et Allah ont très peu de points en commun, un tyran implacable n’a rien de commun avec un Dieu tantôt perçu comme un père, tantôt comme un frère et tantôt comme un esprit d’amour et de pardon, et il ne faut pas négliger le volet féminin du christianisme représenté par Marie. Cette féminisation de la religion est pour beaucoup dans l’essor de la civilisation du moyen-âge et ( point important) dans la facilité avec laquelle la civilisation occidentale a pu renouer avec l’antiquité gréco-romaine, à la renaissance.
Le christianisme, même si cela peut sembler paradoxal, a contribué aux lumières bien qu’à son insu et sans la participation de l’Église. Bien entendu tous les penseurs étaient opposés au christianisme, cependant "l’Infâme" que dénonçait Voltaire imprégnait ses tragédies (Zaïre), quant à Montesquieu, aurait-il imaginé la séparation des pouvoirs s’il avait vécu en Chine ou en terre d’islam? Poser la question c’est y répondre, la séparation des pouvoirs s’inspire et procède de la séparation du religieux et du politique telle qu’elle se trouve en toutes lettres dans l’Évangile, c’est en quelque sorte l’étape préliminaire et la plus ardue, celle que l’islam est incapable de traverser.
L’héritage chrétien se retrouve naturellement dans l’humanisme de la renaissance et dans notre humanisme moderne, quant à l’état providence et sa propension à surprotéger les citoyens il a été créé à l’image de Dieu le Père: "…demandez et vous recevrez, frappez et on vous ouvrira, ne vous inquiétez pas de votre corps de ce vous le nourrirez et de ce vous le vêtirez…"
À bien y penser, fallait avoir l’esprit tordu pour prononcer cette énormité: Les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes, heureusement la chiraquie fait à présent partie de l’histoire.
Pierre Lance me fait penser à cet éternel adolescent révolté contre son père et incapble de se réconcilier avec lui.
Helios
M.Lance, j’ai du mal à comprendre le choix de certaines dates pour appuyer votre thèse. En quoi l’exécution de Louis XVI ou la collaboration étroite des philosophes des lumières autour du travail encyclopédique corrobore votre négation de l’identité chrétienne de la France? Contrairement à ce que vous semblez croire, non seulement tous les philosophes du XVIIIème ne furent pas athées, mais en plus une large fraction d’entre eux étaient des hypocrites sans vergogne (avec un Voltaire qui possédait des actions dans les compagnies négrières et un Rousseau qui se permettait d’écrire des traités sur l’éducation tout en abandonnant ses propres enfants). Bref, pas forcément des exemples…
Je pense pour ma part que la France est profondément impreignée de culture chrétienne. Comme l’a justement souligné Augustine, il n’existe pas le moindre village, la moindre bourgade qui ne possède son Eglise. Plus profondément encore, c’est notre culture qui est indissociable de la tradition catholique. Comment lire et apprécier Pascal ou Chateaubriand si l’on fait abstraction du caractère religieux de leurs oeuvres? Comment s’intéresser à l’art, à la fois dominé et protégé par l’Eglise pendant de nombreux siècles, sans remarquer que l’immense majorités des toiles trouvent leur inspiration dans les textes bibliques? Si la France n’a pas de racines chrétiennes, comment expliquer que notre existence soit toujours rythmée par un calendrier grégorien (où les jours fèriés correspondent aux fêtes religieuses)? Il ne faut pas être un modèle d’érudition pour comprendre que les racines chrétiennes de notre nation sautent aux yeux et se passent des débats pseudo-intellectuels dont elles font l’objet.
Pour finir, je tenais à dire à "Jaures" que je respectait ses opinions mais que son argumentaire me semblait assez pauvre. Le christianisme ne s’est pas imposé par la force comme vous l’affimez mais par le nombre. En effet, les conversions devenant de plus en plus nombreuses, il devenait difficile pour l’Empire Romain de maintenir les persécutions (car je rappele que les chrétiens ont été persécuté pendant plusieurs siècles en Europe). Ce n’est que par la suite que l’eglise a combattu politiquement et militairement ses adversaires…mais comme toutes les autres religions, cultures ou civilisations, il ne faut pas se leurrer. D’autant que même à ce moment là, l’action de l’Eglise présentait de nombreux caractères positifs: la trêve de Dieu, le soutient aux pauvres, l’éducation…sont l’oeuvre des curés de campagnes qui se préoccupaient de leurs fidèles à une époque où la vie ne valait pas chère. Enfin, l’Eglise n’est absolument pas "vaincu idéologiquement". Par qui? Par la pensée unique de gauche, rétrograde et de plus en plus remise en cause? Au contraire, je pense que le XXI ème siècle marquera le retour du sentiment religieux, en recul, c’est vrai, depuis quelques décennies. A l’heure où l’islamisation progresse, nb’ayons pas peur de réaffirmer notre foi!
Le propre des loges…..c’est d’être secrêtes….et de surcroit elles ne s’arrête pas ,là où il n’y a ni métaux ni pouvoir….
martinique ,guadeloupe 75 loges…. et gros pognon décentralisé….
sas
Il suffit de se promener en France pour se rendre compte que notre pays a des racines chrétiennes. Que je sache, il y a une église dans chaque village, pas une loge franc-maçonne, une mosquée ou un arbre de la liberté ? La haine viscérale de M. Lance pour la religion chrétienne fait sourire. Que vous n’appréciez pas cette religion et que vous affichiez à tout propos votre anticléricalisme et votre laïcisme, c’est votre affaire. Allez, mon cher Monsieur, vous verrez bien lorsque vous passerez de l’autre côté.
A Pierre LANCE ,
je découvre ce forum depuis quelques jours et je crois que je vais m’en éloigner trés vite et définitivement.
c’est trop déprimant .
A chaque article il y a toujours deux ou trois intervenants pour crier " à mort Pierre Lance ", ou dans le meilleur des cas vous traiter d’inculte , de menteur , de diabolique et j’en passe… sont- ils donc masochistes pour vous lire chaque semaine ?
vous avez je crois écris une vingtaine d’ouvrages , vous etes directeur et rédacteur de la revue " l’Ere nouvelle " qui existe depuis 1980 . Tout cela en dehors de "grandes" maisons d’édition, jamais cité ou invité par les médias "officiels" , cela suppose donc le soutien de centaines ou de milliers de lecteurs et d’abonnés . Cela n’est pas rien !! Alors quand n’importe quel quidam se comporte comme un furieux je vous trouve encore bien charitable et bienveillant dans vos reponses.
pour ma part je retourne dans une zone anticyclonique , et me replonge dans la lecture de l’excellente revue "l’Ere nouvelle"
Bien cordialement.
A L’ATTENTION DU MODERATEUR :
Permettez moi de vous signaler une faute d’orthographe dans votre annonce APPROBATION prend deux P et votre texte d’annonce "votre commentaire etc. après approbation du modérateur" n’en met qu’un .
DSD
Pierre Lance nous assène une vision un pe lapidaire – disons que c’est un hommage exagéré à Lance Pierre – et surtout beaucoup trop réductionniste de l’empreinte chrétienne sur l’histoire de la France et de l’Europe . Cette histoire mériterait beaucoup plus de nuances et infiniment plus de compléments.
A trop vouloir prouver, on tombe généralement à côté de la plaque. Heureusement, il est des historiens et aussi des païens autrement plus sérieux que Pierre Lance pour traiter du sujet.
Au passage, il ne peut s’empécher de (re)tomber dans ses vieux démons celtoimanes, dignes du 19ème siècle le plus rigolo. Aucun linguiste n’accepterait l’étymologie farfelue et bricolée de "no Hel = nouveau soleil" qu’il nous donne à propos du solstice d’hiver.
Là encore, l’histoire des fêtes païennes du solstice d’hiver mérite mieux que ce matraquage indisposant. On pouvait parfaitement rappeler l’existence des solstices et leur ancrage dans la société européenne – entre autres sociétés d’ailleurs – sans recourir à des contre-vérités.
Simonpierre DELORME
La Chrétienté imprègne incontestablement l’identité française. Et alors ? Je ne me sens par pour autant lié à ce hasard de l’histoire. L’idéologie chrétienne s’est imposé par le glaive et n’est plus aujourd’hui inoffensive que parce qu’elle fut vaincue idéologiquement. "Il n’y eut sur Terre de royaumes plus sanglant que le royaume du Christ" écrivait Montesquieu en son temps. Si d’autres ont depuis pris le relais, cela n’exonère pas cette religion de ses crimes passés et nous incite à veiller à ce que nos républiques demeurent laïques, même si cela n’est pas une garantie d’échapper à l’oppression.
David Martin, vous avez raison au moins sur un point : chacun tire de l’histoire les faits et les images qui renforcent ce qu’il veut démontrer. Vous remarquerez que Pierre Lance ne fait qu’induire un doute, un sujet de réflexion sur les dites "racines chrétiennes de la France". Il ne peut laisser passer une occasion de traiter de son sujet favori. Mais il le fait sans violence dans la conclusion puisqu’il propose à chacun de réfléchir. On peut aussi retenir que les violences et autres mensonges n’étaient précisément pas conformes au message chrétien.. Et que c’est bien le message chrétien qui a été la référence permanente par opposition.
Par contre, quand Pierre Lance est défendu par Mallit, le venin gratuit sort: "votre inculture"," votre ignorance crasse", votre pauvre petit niveau d’analphabète", "qualités dont vous me semblez singulièrement dépourvu"… Bizarre comme les messages de Mallit se ressemblent dans l’insulte et la violence! On imagine ce que faisaient les "Mallit" dans ces époques où la haine pouvait s’exprimer par la violence physique…
Mallit, nous avons besoin de ton avis parcequ’il est différent donc intéressant. Pas de tes jugements d’individu définitivement supérieur.
Quand on tend à parler de la barbarie au cours de l’Histoire, il est évident que notre regard est sensibilisé par nos conditions de vie actuelles. Mais il est beaucoup plus important d’imaginer en quels termes un peuple civilisé parlera dans quelques siècles de notre époque, de son "élite" , cultivée! et des actes de violence sociale que l’élite laïque (essentiellement) comme religieuse, a produit et organisé sciemment malgré sa culture! . Oui, malgré sa culture concernant l’Histoire! Où est l’erreur?
Pour notre période d’Histoire, attribuera-t-on avec netteté les crimes actuels à la laîcité ou à la religion chrétienne ?
P. Lance refait ici la démonstration évidente des racines chrétiennes de la France (entre autres pays). Dans la mesure où le besoin spirituel est inné dans l’homme, il est évident à travers les dates et faits cités que c’est l’idéologie chrétienne qui a rempli cette "case" de l’intellect, pour cette partie du monde. Qu’il y ait eu des exactions, des erreurs gravissimes et des guerres terribles ne change rien. Même si un jour Alain Ducasse souffrait gravement d’une solide indigestion de champignons vénéneux, son vaste savoir culinaire serait-il nié?
LS
Il me semble, Pierre Lance, que vos considérations historiques (très personnelles !) sont un peu déplacées. On vous parle des racines chrétiennes de la France et vous répondez en vous demandant si le christianisme a été un bienfait pour l’humanité, s’il a été, en quelque sorte, "moral". Les racines n’ont rien à voir avec la morale. Le fils d’un assassin a sans doute le droit d’avoir honte de son père et même de le haïr, mais s’il se met à la recherche de ses racines, il sera bien forcé de passer par lui. On ne choisit pas ses racines. Il eût peut-être mieux valu que la France reste celte ou païenne ; le fait est qu’elle a été chrétienne et, à certaines époques, très profondément. D’autre part, la religion est beaucoup plus qu’un simple catéchisme, c’est une façon de concevoir l’existence, qui vous marque longtemps après que vous avez cessé de croire. Ne vous faites pas d’illusions, même votre anticléricalisme le prouve. Sinon, ne seriez-vous pas plus indifférent à toutes ces questions ?
Reconnaître les racines chrétiennes de la France et de l’Europe est une évidence .L’école bien entendu ne l’apprend pas . Elle consacre une année à l’étude du Moyen Âge , un semestre à sa littérature .
Par contre les touristes d’outre – mer ne peuvent échapper à l’emprise du Moyen Âge en visitant Chartres ( grands vitraux bleus et rouges ) , les remparts de Carcassonne , les maisons à colombage de Nuremberg , le Ponto Vecchio de Florence .
A Notthingham , il peut encore boire une bière à l’auberge du trip of Jérusalem .
L’Europe médiévale n’avait pratiquement aucune unité politique ,. Toutefois , les gens étaient liés par une force sans égale : la foi chrétienne .
Au crédit de M. Lance , les moeurs étaient rudes . Dans les cachots des châteaux les hommes étaient battus , marqués au fer rouge , mutilés . On leur crevait les yeux ou on leur amputait les mains . La torture était monnaie courante .
Charlemagne, ce roi chrétien , a laissé les bases solides sur lesquels purent se construire une civilisation plus élevée . Charlemagne aimait sincérement l’étude ( alors que tous ses hommes étaient analphabètes ) : il a fondé des écoles qui stimulèrent la diffusion de l’enseignement et de l’érudition , préparant ainsi la création future des Universités . Il protégea activement les arts . La Renaissance carolingienne ( celte , allemande … ) lui doit son nom .
Il encouragé en agriculture , le système des assolements , la charrue lourde , la construction de digues et de canaux d’irrigation , qui a stimulé la production agricole en Europe .
A l’heure où les Centres culturels musulmans se multiplient et nous proposent l’étude d’Omar ibn al – Farid , poète dont l’inspiration s’émut aux confluents du mysticisme et de la sensualité , la connaissance des civilisations arabes des Omayyades et des Abbasides , de la pureté de Saladin , comparée aux rustres païens qui prirent part aux croisades .
Reconnaître la Renaissance carolingienne est une bonne chose ,, donner aux Français les moyens de la diffuser , serait inespéré .
Connaître Saint Jacques de Compostelle , le Mont Saint-Michel , Bourges , Chartres , Aix – La Chapelle , Vienne , Sienne , Seville , Palerme , Salisbury etc. qui furent bâties non pas par des architectes et des artisans mûs par l’appât du gain , puisqu’ils ne furent pas ou trés peu rétrubués mis à part l’architecte et les maçons , et pas du tout contraints , sacrifiant souvent leurs fortunes et leurs maigres biens à la construction de ces églises romanes et gothiques , mais par leur foi .
Le Moyen Âge sur lequel règnent encore les trop fameuses ténèbres , les ténèbres bien entendu de leur ignorance de mille ans d’histoire de France , que nous aimons tous je pense aux " 4 Vérités " et de l’Europe et à découvrir avant ou peu être en même temps , que la colonisation des Omayyades , purement arabe qui vint se briser en 732 non loin de Poitiers , et fut remplacé par les Abbassides ( aprés le massacre des Omayyades par ces mêmes Abbassides ) héritiers de l’héritage culturel de la Perse .
JACQUEMART
Monsieur Martin,
Quelle inculture au sujet de Clovis, vous êtes d’une ignorance crasse. Je vous en prie : relisez votre histoire de France et ne ramenez pas Monsieur Lance qui est un homme cultivé et qui connait son sujet à votre pauvre petit niveau d’analphabète. Pour écrire un article, il faut avoir à la fois un esprit d’analyse et de synthèse pour y condenser le tout basé sur des faits réels, de manière rapide et succincte, qualités dont vous me semblez singulièrement dépourvu ….. sinon il faudrait écrire plusieurs livres pour tout y relater surtout sur un tel sujet et je ne pense pas que ce serait encore un fois, très favorable à l’église catholique.
Je vous suggère de prendre connaissance de l’ouvrage de Jean-Paul Roux, Un choc de religions . Il permet de comprendre qu’une civilisation ne se comprend pas de "l’intérieur". Le christianisme a été révélé aux Chrétiens comme quelque chose qui n’allait pas de soi, comme quelque chose de tout sauf "naturel" à travers un affrontement interminable avec l’Islam (toujours d’actualité aujourd’hui d’ailleurs). C’est cet affrontement qui a révélé "l’Autre" aux Chrétiens et leur a commandé de combattre pour leur mode de vie ou de le voir s’englutir. C’est en cela, dans le contexte de la pluralité des civilisations, que les racines de la France sont effectivement chrétiennes, ce qui ne veut pas dire morales ou conformes aux principes du christianisme si jamais on peut les identifier. Ces racines signent une appartenance civilisationnelle qu’il est urgent d’affirmer dans le contexte d’affrontements toujours plus sauvages, complexes et périlleux.
Clovis dictateur ? Rien que pour ces mots, on sent que Mr Lance a une connaissance plus que superficielle de l’histoire. Clovis était un chef de guerre et se comportait comme telle, rien à voir avec le christianisme. Par contre, Mr Lance oublie de parler de la Trêve de Dieu , de la Paix de Dieu, de St Vincent de Paul, des ordres mendiants…. Quand on réécrit l’histoire, on ne prend que ce qui nous arrange.