RT by @jylgallou: RT by @jylgallou: J’étais assez perplexe face à l’annonce de l’interdiction du voile dans l’espace public (principalement pour des raisons pragmatiques) mais après avoir écouté le débat des Grandes Gueules sur RMC je suis entièrement pour : tous les arguments avancés par ses détracteurs montrent en fait en creux à quel point cette mesure est justifiée. Je vais le montrer point par point en déboulonnant chacun des arguments pour : 1. L’argument libéral : « Les femmes doivent être libres de porter ou de ne pas porter ce qu’elle veut ». C’est un argument mauvais qui ignore la signification théologique très douteuse du voile : faire reposer la chasteté des hommes sur les épaule

J’étais assez perplexe face à l’annonce de l’interdiction du voile dans l’espace public (principalement pour des raisons pragmatiques) mais après avoir écouté le débat des Grandes Gueules sur RMC je suis entièrement pour : tous les arguments avancés par ses détracteurs montrent en fait en creux à quel point cette mesure est justifiée. Je vais le montrer point par point en déboulonnant chacun des arguments pour :

1. L’argument libéral : « Les femmes doivent être libres de porter ou de ne pas porter ce qu’elle veut ». C’est un argument mauvais qui ignore la signification théologique très douteuse du voile : faire reposer la chasteté des hommes sur les épaules des femmes. Le mot « pudeur » (dans le sens catholique) n’est pas le bon mot pour caractériser le phénomène. Veut-on que cette conception douteuse régisse en partie notre espace public ? Non.

2. L’argument laïco-procédurier : « Chacun est libre de pratiquer et d’afficher sa religion tant qu’il respecte les lois de la République ». Ça ignore évidemment toute la philosophie de l’espace public propre à n’importe quel républicanisme digne de ce nom : faire passer les droits et les devoirs du citoyen avant les préférences et idiosyncrasies de l’individu privé. Montrer son visage en public est un devoir fondamental du citoyen libre.

3. L’argument de la stigmatisation : « Les femmes faisant le choix libre de porter le voile se voient signifier que leur choix n’est plus le bienvenu en France ». Je pense que c’est en effet le cas : il existe tout un tas de pays dans lequel le porter, y compris souvent leurs pays d’origine. Cette interdiction est en effet une incitation voilée (sans mauvais jeu de mots) pour ces femmes à réfléchir à leur place en France, à leurs arbitrages fondamentaux. Si elles ne sont pas prêtes à cette concession c’est en effet probablement que leur place est ailleurs qu’en France.

4. L’argument du trouble à l’ordre public : « c’est déjà compliqué de verbaliser les burqas et les voiles intégraux puisque cela provoque souvent des attroupements et des bousculades. » C’est un contre-son-camp assez net puisque ça montre bien que le voile n’est pas qu’une affaire de tissu choisi en libre conscience : c’est surtout un moyen pour un groupe ethno-religieux particulier d’imposer ses codes et son rapport à l’espace public par le rapport de force au reste de la population et à ses représentants légitimes. Tout ce que cet argument montre c’est qu’il faudra en effet doter la police de moyens supérieurs pour accomplir sa fonction.

5. L’argument de la non-applicabilité : « Les policiers sont déjà assez occupés comme ça, alors si en plus il faut surveiller chaque femme de France et de Navarre on n’est pas sortis de la galère ». J’ai l’impression que la parenthèse covid est tellement derrière nous qu’on a oublié qu’un gouvernement centriste a été capable de forcer l’intégralité de la population à se foutre un bout de tissu sur la gueule du jour au lendemain et lui envoyer des hélicoptères aux trousses quand elle faisait des promenades ? Argument complètement ridicule.

6. L’argument d’extrême-droite : « c’est contre-productif, ça ne fait que braquer les centristes et ça fait penser que l’assimilation est possible alors qu’il nous faut impérativement la remigration ». Je pense que cet argument est à la fois factuellement et conceptuellement faux : factuellement parce que les 3/4 du pays et les 2/3 des centristes (et même 51% des gens de gauche!) sont pour ; conceptuellement parce que la remigration ne sera jamais un Grand Soir d’épuration totale mais sera entre autres une mosaïque d’incitations pacifiques au retour plus ou moins contraignantes. L’interdiction du voile est une très bonne première pierre à cet édifice.

7. L’argument multiculturel : « Au Royaume-Uni et aux États-Unis les femmes sont libres de porter le voile et ça se passe très bien ». Les US ont pour l’instant une immigration musulmane de bonne qualité et de faible quantité avec infiltration islamiste limitée, donc le hijab est surtout un combat de PDD ethnonarcissique. Pas comparable avec la France. Pour ce qui est du UK, les Britanniques ont tout simplement tous nos problèmes mais en pire puisqu’ils n’ont pas de tradition de critique des religions : ils n’ont même pas le droit de décrire correctement leurs problèmes. Le centre-droit britannique nous envie terriblement à ce niveau-là. Veut-on importer ce modèle dysfonctionnel ? Non.

8. L’argument de la division et des vrais problèmes : « Le RN oppose communauté contre communauté et joue sur les peurs en tapant sur les boucs émissaires classiques au lieu de s’occuper des vrais problèmes, comme l’économie ». La distinction vrais problèmes / faux problèmes est fallacieuse : par définition, la seule manière de trancher entre vrais et faux problèmes est d’agréger les perceptions subjectives de la population sur la gravité des sujets, et le meilleur moyen d’exprimer cette hiérarchisation des priorités est d’avoir des partis les incarnant. Le RN est aussi haut dans les sondages (et peut proposer ce type de mesure) *précisément* parce qu’il représente la solution à ce qui est perçu comme un « vrai problème » par une partie importante de la population. Pour ce qui est de la division, c’est une inversion accusatoire assez mauvaise puisque c’est le port du voile qui crée de facto une division entre les citoyens et leur façon d’objectiver leur représentation de l’espace public : le voile me fait prendre conscience que toute une partie de la population ne réfléchit pas dans les mêmes termes que la majorité dont je fais partie.

9. L’argument juridico-moral : « l’interdiction est impossible parce qu’elle n’est pas compatible avec [insérer texte de la Constitution, loi ou droits de l’homme]. Ce sont des arguties de demi-habile sans intérêts : si le RN dispose de bons juristes, il saura facilement formuler le texte de manière à ce qu’il rentre dans les clous. Si le texte est rejeté par le CC, cela montrera simplement l’urgence de supprimer cette institution et enfin rétablir une vraie séparation des pouvoirs (le CC – et donc le pouvoir judiciaire actuel – s’est de facto octroyé une partie du pouvoir législatif par la décision du 16 juillet 1971).

J’en ai peut-être oublié mais ça me semble déjà un bon panorama.

— @gugus_bontaquin Sep 1, 2026